Por Mario A. Lopez

Algunos críticos del DI dicen que sus proponentes tienen motivaciones religiosas detrás de su trabajo, incluso que en su núcleo el DI es simplemente un concepto sumamente religioso. Sin embargo, el DI tiene un grupo muy diverso de simpatizantes, incluyendo ateos, como se ve aquí, aquí, aqui, y aqui.

Por lo tanto, podría estar inclinado a preguntar, ¿cómo puede ser esto? ¿Qué no implica el DI un diseñador? Bueno, así es, pero sigua leyendo.

La mayoría de la gente parece que encuentra realmente difícil el separar las premisas de sus implicaciones, así que permítanme ver si puedo aclarar un par de cosas para ustedes aquí.

Al tratar de determinar causas apropiadas para efectos señalados a través de los patrones de la naturaleza, las propuestas del DI son efectivamente seculares y inherentemente agnósticas. Aunque lo que resulta tenga implicaciones teleológicas, y por extensión teológicas, las propuestas mismas nunca parten de lo material y sus propias características. El DI investiga los efectos (diseño), descarta explicaciones invalidadas (mecanismos), y propone la única explicación viable (diseño intencional). El paso lógico es de aceptar al DI como una teoría con merito científico, aunque uno no esté de acuerdo con sus conclusiones. Así parece ser el caso de los ateos que apoyan al DI.

La mayoría de la ciencia está gobernada por la filosofía del naturalismo metodológico, cuyo enfoque está en efectos observables que son prácticos para formar una hipótesis sobre causas naturales. Pero el naturalismo metodológico no puede ser parte del marco epistémico de la ciencia, simplemente porque no se puede declarar que todo lo que existe se desarrolló por consecuencia de un nexo de leyes fijas o inviolables. Tampoco se debe utilizar si la ciencia realmente participa en la búsqueda de la verdadera esencia de la naturaleza. Para eso se requiere adoptar un agnosticismo metodológico que no pretende tener el conocimiento sobre la causa responsable por anomalías cuyo mecanismo no se ha descubierto. Noté que no estoy proponiendo lo que el filósofo, Del Ratzsch, llama diseñismo metodológico. Mi propuesta es más sencilla. La raíz de la ciencia no debe de engendrar filosofías, sean materialistas o metafísicas, solo debe alimentar a la verdad sobre sus investigaciones. Sin embargo, una teoría tampoco se debe descartar por sus implicaciones, sino solo cuando se ha comprobado ser falsa. Continúe leyendo »