Lo qué un defensor de Darwin responde al Proyecto ENCODE nos habla sobre el Debate Darwiniano

Casey Luskin

El profesor de bioquímica de la Universidad de Toronto Larry Moran no está satisfecho con los resultados del proyecto ENCODE, que reportan evidencias de “funciones bioquímicas para el 80% del genoma”. Otros defensores de Darwin están tratando de rechazar este resultado como mero “bombo”.

Sí esto es cierto, se supone que debemos hacer caso omiso de las abstractas e intencionalmente ambiguas 18 páginas de la revista Nature, la producción de otros 30 artículos simultáneos de este proyecto, coescritos por cientos de científicos destacados de todo el mundo, porque es puro “bombo”. (Lea las últimas dos o más páginas del documento principal de Nature para ver la lista inusualmente larga de científicos internacionales que participaron en este proyecto, y coautores del mismo.) Larry Moran y otros ruidosos activistas Darwinistas de internet son bienvenidos a estar en desacuerdo y protestar por estas conclusiones, pero está claro que el consenso de los biólogos moleculares,  personas que realmente estudian cómo funciona el genoma, ahora creen que la idea de “ADN basura” es esencialmente errada.

Moran, por su parte, piensa que todos estos otros científicos no sólo están equivocados, sino que están tergiversando la evidencia con consecuencias nefastas para el debate público científico sobre la evolución darwiniana. Más en su blog, que ha estado llenando páginas y páginas, pidiendo a los investigadores del proyecto ENCODE y a sus amigos en los medios de comunicación, para bajar el tono de sus discusiones sobre los resultados a fin de no prestar apoyo al diseño inteligente (o como Moran interminablemente denomina, “los creacionistas”). Escribe él en diversos cargos:

• “A los creacionistas les va a encantar esto. Lo arruinaste Ed Yong …. Casi cada nucleótido…? Dame un respiro. No leen estos chicos la literatura científica? Esto va a hacer que mi vida sea muy complicada. ” (Larry Moran, “el líder de ENCODE dice que el 80% de nuestro genoma es funcional”)

• “[ENCODE es anterior] los resultados fueron ampliamente interpretados como prueba de que la mayor parte de nuestro genoma tiene una función y el resultado ocupó un lugar destacado en la literatura creacionista …. Un periodista científico responsable debería haber cavado más profundo para determinar si los nuevos datos de ENCODE son mejores que los datos anteriores y si su interpretación de los resultados está siendo ampliamente aceptado en la comunidad científica. Ellos no tienen excusa esta vez. “(Larry Moran, “El volcado de datos de ENCODE y el deber de los Periodistas Científicos”)

• “No voy a dejar que los periodistas científicos queden fuera de responsabilidad, pero reservo mi crítica más dura para los científicos, especialmente Ewan Birney quien es el coordinador jefe de análisis para el proyecto y quién ha asumido el papel de portavoz de la asociación. A menos que los demás miembros del consorcio hablen, voy a suponer que están de acuerdo con Ewan Birney. Ellos tienen la misma responsabilidad por lo ocurrido …. El público ahora cree que el concepto de ADN chatarra ha sido rechazado por los científicos y que nuestro genoma realmente enorme está llena de maravillosos elementos de control sofisticados que regulan la expresión de cada gen. Va a tomar mucho esfuerzo para reparar el daño causado por los científicos como Ewan Birney “. (Larry Moran, “El volcado de datos de ENCODE y el deber de los científicos”)

Aparte del hecho de que Larry Moran está muy preocupado por la posibilidad de que nuestro genoma está “lleno de maravillosos elementos de control más sofisticados”, y ahora ve como su misión controlar el “daño” hecho por científicos que hablan de esa evidencia, ¿qué más pueden las palabras de Moran decirnos?
En primer lugar, muestran que los activistas Darwinistas son susceptibles a dejar que las preocupaciones sociopolíticas influyan en sus palabras y su conducta. Se podría tratar de un estudio de un modo u otro temido debido a las implicaciones de la evidencia, no por la evidencia.

En segundo lugar, la escritura de Moran muestra cómo las implicaciones, que la mayoría de partidarios de la evolución darwiniana temen, son las que apoyan el diseño inteligente (o como a menudo escribe, a “los creacionistas”). Ellos afirman en sus páginas y páginas de texto que su refutación consiste simplemente en hacer cumplir la “exactitud”, pero sospecho que Moran no estaría tan en pie de guerra si no hubieran en esto consecuencias que teme dan crédito al ID . Siendo así no es difícil entender por qué Moran y sus colegas están saliendo con fuerza para atacar a este artículo de ENCODE.

En tercer lugar, esto demuestra que a muchos defensores de la evolución darwiniana les gustaría creer los medios de comunicación tradicionales están por lo general en su “lado”, y que este responderá favorablemente a las solicitudes, peticiones y demandas para no imprimir las declaraciones amistosas con el diseño inteligente. Basado en años de experiencia de trabajo con los medios de comunicación, tengo que decir que este supuesto es sobre todo válido. En este caso, sin embargo, parece que la gente en los medios de comunicación eran en gran parte ajenos a las implicaciones del diseño inteligente, y el hecho de que los proponentes del DI han estado prediciendo la desaparición del ADN basura durante años. Los medios de comunicación ciertamente no han mencionado al ID en absoluto en el aluvión de noticias sobre este artículo. Estos nuevos artículos ENCODE, y su cobertura en los medios de comunicación, parecen haber sido impulsados por el hecho de que cientos de los principales investigadores de todo el mundo están ahora convencidos por las cantidades masivas de datos que el concepto de ADN basura es esencialmente errado.

Así que nos quedamos en una situación en la que activista Darwinistas están criticando al proyecto ENCODE y a los medios de comunicación supuestamente por “exagerar” sus hallazgos con “bombo”, porque “a los creacionistas les va a encantar” esta investigación. Pero no se nos ha dado ningún motivo convincente que explique por qué los científicos y los periodistas tienen que exagerar nada aquí. Si los científicos y los periodistas, que supuestamente promueven el “bombo”, no son amigables con el diseño inteligente, ¿Por qué razón tendrían que exagerar la evidencia para que sea amigable a esa posición? Los científicos involucrados con ENCODE ya tienen toda la financiación, el prestigio y los CVs llenos de publicaciones que necesitan.

En cualquier caso, lo que Larry Moran y otros claramente nos muestran es que ellos quieren y esperan, es que los medios de comunicación y los científicos bajen el tono dramático cuando la evidencia pueda prestarse a servir de apoyo al diseño inteligente. Incluso el no particularmente sospechoso (y verdaderamente “creacionista”) biólogo Todd Wood dice que este comportamiento está “empezando a sonar como una conspiración anti-creacionista”. Wood, quien es bien conocido por su personalidad decididamente no alarmista, escribe:

Lo que me preocupa más esta vez, es este trasfondo en el que estoy viendo que en el fondo perciben esta última hipérbole como especialmente atroz porque los creacionistas malinterpretan los resultados y los utilizan con fines propagandísticos. Espero que nadie realmente sugiera que los científicos deban modificar la presentación de sus resultados para prevenir que los creacionistas hagan un mal uso de ellos. Tal vez incluso … me atrevo a decir … ¿censurarse a sí mismos para evitar que se aprovechen los creacionistas? Esto realmente está empezando a sonar como una conspiración anti-creacionista.

Como explicó recientemente aquí, yo no creo en conspiraciones. Pero sí creo que los activistas de Darwin son seres humanos que pueden ser susceptibles, ya sea consciente o inconscientemente, a pensar como Larry Moran. Ese pensamiento está motivado por las preocupaciones sociopolíticas y filosóficas, más que el deseo de seguir la evidencia hacia dónde conduce.

Fuente: Evolution and News